Car après tout, c’est aussi dans notre nature d’homme d’avoir peur de se faire rejeter par une femme (à l’époque de cromagnon, se faire rejeter par une femme et la tribut nous juger).

La question à se poser, c’est plutôt :
Est ce que c’est dans ta nature à toi?

Monogamie/Polygammie ont leurs avantages et inconvénients propres.

Avec la monogamie, tu prends le risque de souffrir si un jour tu perds la demoiselle. Cependant, il te sera possible d’atteindre des états de connexion et de bien être bien au delà de tout Fclose d’un soir.

*Avec la polygamie, tu souffrira moins et tu gagneras une confiance en toi de plus en plus élevé. Cela te confortera alors sur le fait que tu peux assouvir tes besoins sexuels quand tu veux.

Moi, je choisis la monogamie pour le moment. Je me mets donc dans une position de faiblesse. Mais je sais, au fond de moi, dans le cas où la demoiselle me laisserait seul, que je pourrais me relever (quelque sois le temps nécessaire).
Et savoir se relever d’une blessure, c’est une caractéristique d’un homme alpha.

Il est certain qu’il y a d’autres comportements qui décrivent un comportement machiste. Comme par exemple la certitude qu’une demoiselle doit toujours être recadrer dans sa façon d’agir, qu’elle a besoin d’être guidé…

Pour ta deuxième question, selon moi, cultiver sa masculinité et singer les mâles dominants sont deux choses bien distinctes. Quand quelqu’un singe le mâle dominant, il va contredire et casser la demoiselle quand bien même au fond de lui il est d’accord avec elle.
Au début de l’apprentissage, c’est important de singer. Cela permet comme tu le dis de cultiver des caractéristiques de mâles dominants qui sont en nous et ne demande qu’à s’exprimer.
Mais…Si à partir d’un moment, nous nous forçons à acquérir des caractéristiques de males dominants dans le simple but de séduire encore mieux, nous sacrifions notre identité propre pour le regard des femmes. Ce qui est, pour moi, destructeur.

Pour prendre mon propre exemple.
Prenons deux caractéristiques de mâles dominants :

*Dire ce que les autres ont peur de dire
*Chef d’un troupeau d’homme

En ce qui me concerne, être le chef du troupeau n’est pas quelque chose qui m’interpelle. Je préféré être indépendant et ne pas avoir à rendre de compte à un troupeau de mec sous ma domination. Quand bien même cela en imposerait devant les femmes, c’est bien une des dernières choses que je cultiverai chez moi.

Par contre, dire ce que l’es autres ont peur de dire, alors là oui, je suis content d’avoir cultivé cette capacité avec mon apprentissage de la drague.

C’est pour cela que je recommande un développement identitaire après les premiers mois de pratique en séduction.

GuRu a dit le 27-12-2009,

 »
@sociologist : je vois… J’avoue avoir un peu de mal avec les classifications.
Pour ma part, je m’interroge sur une théorie que j’ai pondue et que j’ai appellée « La théorie du harem ».
Selon mes propres observations et mes différents sondages, j’ai fait le constat que l’homme est polygame et que la femme est monogame, voire bigame. Je m’explique, quand je suis en société et que j’affirme que l’homme est polygame, on me rétorque : « Alors tu dois accepter que ta femme face la même chose ! » Or, cette réflexion est débile, car les femmes, selon toute vraissemblance cumule que très très rarement plus de deux relations suivies avec des hommes. Généralement, elle passe de l’un à l’autre et rompt avec l’un pour passer à l’autre. Dans le cas d’une femme mariée, il arrive qu’elle cumule la relation mari et amant.
Or, il n’est pas rare de rencontrer des hommes qui cumulent plus de deux femmes « en même temps ». Ce qui est mon cas. Je n’éprouve pas le désir de rompre avec l’une pour m’engager avec une autre, je crée « mon harem ». Maintenant, j’aimerais que vous m’apportiez des idées contradictoires à ma théorie…

PS : Je ne cherche pas de jugement moral mais seulement des exemples de cas où le harem serait aussi observé dans le cas de femmes. Il me semble que chez les mammifères ce n’est pas le cas, mais bon, je ne connais pas toutes les espèces…
sociologist a dit le 29-12-2009,

@guru ..
tu as une interessante theorie, mais j’aimerai savoir pourquoi tu as choisie le mot « harem »? harem est un mot d’argo arabe (pas employer par l’arabe universel et pas employer dans tout l’argos des pays arabes), qui signifie les femmes. il est d’origine turk est signifie chez les turks un Appartement réservé aux femmes.
la theorie est plus ancienne que tu crois, et c’est la raison qu’il y a des religions qui permet au hommes d’avoir plusieurs femmes a la fois… et moi aussi j’ai remarqué ca. donc je ne peux pas dire que c’est faux car c’est un phénoméne observé et connu depuis des siécles. mais la question est:
est ce que tout les hommes sont polygames?? ou est ce que l’homme est polygamme par nature??  »

Et puis la riposte :

 » GuRu a dit le 30-12-2009,

@sociologist : j’emplois le terme « nature » entre guillemet depuis que j’ai lu Jean Paul Sartre. En effet, l’homme peut être tout ce qu’il veut être est n’est pas soumis à ce qu’on pourrait appeler « sa nature » mais plutôt à sa condition.
Maintenant, je pense que l’homme est polygame par nature de manière générale mais peut néanmoins adopter un comportement monogame pour se conformer à un modèle social.

Le terme harem est un terme de la langue française bien qu’originaire des pays arabo-musulmans. J’emplois le terme harem parce qu’il est plus répondu que sérail. Dans mon esprit, j’emplois ce terme pour désigner l’ensemble de mes conquêtes que je cumule en même temps. Par exemple, depuis ce soir, je suis avec deux femmes (ma 39ème et ma 40ème victime), les autres n’ayant plus donné signe de vie depuis plusieurs semaines…

Mais selon toute vraisemblance, il m’arrive parfois, comme hier avec ma 40ème victime, d’avoir envie de tout lâcher pour me concentrer sur une seule femme… Et puis, sachant comme les sentiments rendent aveugles et comment je me suis retrouvé trop souvent en chien à me polariser que sur une seule femme qui finit tôt ou tard par me jeter, je me dis que mon harem est une forme de sécurité dans la mesure où le fait de se disperser comme ça sentimentalement permet d’éviter de mettre trop de pression sur une seule femme qu’on finit par lasser. Le problème, c’est que chacune des relations entretenues simultanément manquent un peu d’investissement personnel.
Je rédigerais dans mon journal l’histoire de ma 40ème victime ou comment j’ai fait mon 4ème FC de l’année à la première date ! Gunwitch m’aurait-il influencé ?

Guru. »

Alors voici ma question, que pensez vous de la conception de GuRu de voir les choses par rapport à l’apprentissage de la séduction?

Ne trouvez vous pas qu’il ya une certaine dérive dans sa perception ?

N’y aurait il pas d’autres caractéristiques en dehors de la galanterie qui désignent le comportement machiste?

Autre chose, vous dites « …En définitive, jouer les mâles dominants n’est pas la solution à nos problèmes. Quelque sois votre personnalité, il y a une part de masculinité en vous qui de demande qu’à s’exprimer… »

Alors si cette part de masculinité dans notre personnalité est insuffisante aux yeux d’une femme, vous ne trouvez pas qu’il est nécessaire de cultiver encore des caractéristiques des mâles dominants pour devenir encore meilleur? Afin que cela devienne partie intégrante de notre personnalité à force d’adopter ces caractéristiques? ( comme j’ai toujours dit, la répétition est le meilleur ami de l’apprentissage ).

De mon point de vue, il n’y a pas que la galenterie qui démontre que nous vivons encore dans une société masculine.
Il n’y a principalement que des mecs qui draguent.
Les hommes ont donc encore le choix!