Près d’une année après, je me permets de répondre aux commentaires précédents.

Je rejoins Benjamin sur sa manière de penser et trouve assez drôle les expressions « bulles », « énergie vitale » de Yann…expressions qui me paraissent trop peu rationnels pour expliquer des concepts très « terre à terre ». Cependant, je ne suis pas là pour critiquer le vocable mais tenter de répondre à Benjamin.

Je n’ai pas lu tous les articles de ce site, cependant pour cet article, je citerai deux auteurs ayant traversé les siècles et qui ont leurs places dans les méthodes de manipulation/influence/avoir raison : Sun Tzu et Machiavel.

Et pour répondre à Benjamin je citerai Sun Tzu :

« Connais ton ennemi et connais-toi toi-même; eussiez-vous cent guerres à soutenir, cent fois vous serez victorieux.

Si tu ignores ton ennemi et que tu te connais toi-même, tes chances de perdre et de gagner seront égales.

Si tu ignores à la fois ton ennemi et toi-même, tu ne compteras tes combats que par tes défaites. »

Et oui, une personne de bonne volonté peut être confrontée au type de techniques cités dans cet article, il est donc vital de les connaitre et les maitriser ne serait-ce que pour les retourner à l’envoyeur et finalement gagner sur le fond et la forme.

Il n’empêche que ta démarche est noble. Et j’aimerai que plus de monde ait d’aussi nobles ambitions.
Le fait est que les outils présentés ici ne sont que des outils. Ils peuvent, comme le marteau, être utilisés pour construire… ou pour détruire.

Plus sérieusement, le problème peut être ramené au classique « la fin justifie-t-elle les moyens ? » Il y a ceux qui restent toujours droits, et ceux qui empruntent des raccourcis pas très glorieux. Essayer d’avoir raison lorsqu’on sait qu’on a tort, c’est malhonnête. A t-on jamais vécu heureux à être malhonnête, je n’en sais rien, mais je ne pense pas. Et en tout cas, de mon point de vue, un surhomme ne peut être qu’honnête. Regarde Spider-Man et Superman, par exemple : des mecs très bien.

Et surtout, pour évoluer (et voguer vers le bonheur) il faut bien tirer des leçons, apprendre des choses. Qui a toujours raison n’apprend strictement rien et n’avance donc pas dans son développement. Et le plus sage restera toujours, comme Socrate, celui qui sait qu’il ne sait rien.

Pour ne pas m’éparpiller Je ne répondrai pas directement à toutes mais vais me concentrer sur le cœur de ton raisonnement : la recherche du pouvoir devrait-elle être un but dans la vie ? Est-ce que ça a déjà rendu quelqu’un heureux ?

Avoir raison est un outil. Ce n’est pas un but. Donc par extension, avoir raison ne permet pas d’être heureux. Avoir raison est un outil pour étendre sa sphère d’influence, son pouvoir de contrôle sur le monde extérieur. Comme tu cherches le lien vers une vie heureuse je vais commencer le début du raisonnement.

L’une des clés d’une vie heureuse est la mise en place d’une bulle ou vous parvenez à recréer VOTRE espace idéal.Etre en accord avec soi-même, partagez votre temps et vos ressources avec vos meilleurs amis, la femme (ou les femmes) de vos rêves. De manière simplifiée un cadre ou vous vous entez réellement bien. Cette bulle dépend de chaque individu, mais elle doit nécessairement être autonome. Pour acquérir cette autonomie, votre bulle doit trouver son énergie vitale. La perfection serait de pouvoir créer cette énergie à partir de rien. Générer de l’argent, des relations épanouissantes en restant dans votre propre bulle. Une sorte de société annexe, indépendante et déconnectée.

Malheureusement c’est un idéal. L’énergie ne se créer pas, elle se transfert. Ici ce transfert doit s’effectuer du monde extérieur (notre société) vers votre bulle. Et c’est précisément à çà que sert le pouvoir : réaliser ce transfert de ressources, de connaissances, de confort.

Un fois que ces ressources sont à votre disposition, il vous restera l’étape la plus importante : les utilisez à bon escient au sein de votre bulle, pour finir un jour (peut être) par vivre heureux.

Dans une vie où le but est la sagesse de l’esprit, avoir raison est contre-productif : En effet, celui qui a tort est le seul gagnant d’une conversation, puisque lui seul a appris quelque chose.

Avoir raison est le meilleur moyen de s’enfermer dans sa tour d’ivoire, avec l’illusion de détenir la vérité.

Et si un raciste apprenait à avoir toujours raison ? Et si un assassin apprenait à avoir toujours raison ? Ou pire : Et si une femme apprenait à avoir toujours raison ?

« La vérité objective est en effet rarement atteinte. Bien souvent ce sont les vérités subjectives les mieux exposées qui prennent le pas sur les autres. » Doit-on comprendre : Le chemin vers la vérité est très dur, très long, et il est donc plus facile d’être dans le faux mais de savoir bien présenter ses arguments (comme les sophistes) ? Si oui, ça me semble aller à l’encontre du concept de pilule rouge – le choix de chercher à connaître la vérité à tout prix et de ne pas se contenter des présupposés, même si ça doit faire mal – non ?